দি প্রিন্ট: বছরের পর বছর সংস্কার সত্ত্বেও ভারতে বিচার বিভাগের ঘাটতি বাড়ছে। যেখানে ২০১৪ সালে বিচারক-জনসংখ্যার অনুপাত ১৭.৪৮ থেকে বেড়ে ২০২৫ সালে ২২ হয়েছে, সেখানে বিচারাধীন মামলার সংখ্যা ২০১৬ সালের ২,২০,৭৩৬ থেকে বেড়ে ২০২৫ সালে ২৬,৮৫,৮৩৬-এ দাঁড়িয়েছে। বছরের পর বছর ধরে, সংসদের তথ্য বিচার বিভাগের একটি পরিচিত চিত্রই তুলে ধরে: ভারতে জনসংখ্যার তুলনায় বিচারক অনেক কম, এবং আদালতের তুলনায় মামলার সংখ্যা অনেক বেশি। সংখ্যাগুলো প্রকাশ করা হয়, উদ্বেগও তুলে ধরা হয়, কিন্তু এই বিতর্ক নীরবে মানুষের চেতনা থেকে উধাও হয়ে যায়; যা থেকে যায়, তা এই ঘাটতিকে স্বাভাবিক করে তোলে।
ভারতের সংসদের নথি থেকে প্রাপ্ত সর্বশেষ তথ্য অনুযায়ী, ২০২৫ সাল পর্যন্ত প্রতি দশ লাখ ভারতীয়ের জন্য ২২ জন বিচারপতি থাকবেন—যা ২০২৪ এবং ২০২৩ সালের ২১ জনের তুলনায় সামান্য বেশি। এর আগে, ২০২১ এবং ২০২০ সালে এই অনুপাত ছিল প্রতি দশ লক্ষে ২১.০৩ জন বিচারপতি; ২০১৯ সালে ২০.৩৯, ২০১৮ সালে ১৯.৭৮ এবং ২০১৪ সালে ১৭.৪৮। ১৯৮৭ সালে ভারতে প্রতি দশ লক্ষে ১০ জন বিচারপতি ছিলেন।
সেই ১৯৮৭ সালেই, আইন কমিশন প্রতি দশ লাখ জনসংখ্যায় বিচারপতির সংখ্যা ১০.৫ জন থেকে বাড়িয়ে ৫০ জন করার সুপারিশ করেছিল। এই মানদণ্ডটিই সুপ্রিম কোর্ট তার ২০০২ সালের রায়ে পুনর্ব্যক্ত করে এবং সরকারকে পাঁচ বছরের মধ্যে প্রতি ১০ লাখ মানুষের জন্য ১৩ জন বিচারপতির বর্তমান অনুপাত থেকে বাড়িয়ে ৫০ জন বিচারপতি করার নির্দেশ দেয়।
প্রায় চার দশক, বারবার বিচারিক নির্দেশনা এবং দীর্ঘদিনের বিশেষজ্ঞ সুপারিশ সত্ত্বেও, ভারত সেই লক্ষ্যের ধারেকাছেও নেই—দেশটি অর্ধেক পথও অতিক্রম করতে পারেনি, অথচ জেলা আদালতগুলিতে মামলার জট ব্যাপকভাবে বেড়েছে।
বিষয়টি বিবেচনা করুন: ন্যাশনাল জুডিশিয়াল ডেটা গ্রিডের তথ্য অনুযায়ী, ২০১৬ সালে বিচারাধীন মামলার সংখ্যা ছিল ২,২০,৭৩৬, যা ২০১৭ সালে বেড়ে হয় ২,৮৪,০৪২, ২০১৮ সালে ৩,৮২,১৯১ এবং ২০১৯ সালে ৫,০১,২৫৬। যদিও মহামারীর বছর ২০২০ সালে বকেয়ার পরিমাণ কমে ৪,৩৮,৮০৪-এ নেমে এসেছিল, এরপর তা দ্রুত বৃদ্ধি পায়: ২০২১ সালে ৬,৯১,৫০২, ২০২২ সালে ১০,৫২,৪৩০, ২০২৩ সালে ১৩,৯৪,৪৭৬, ২০২৪ সালে ১৮,৫০,৯৪৮ এবং ২০২৫ সালে ২৬,৮৫,৮৩৬।
তুলনামূলকভাবে দেখলে—যেখানে ২০১৪ সালে বিচারক-জনসংখ্যার অনুপাত ১৭.৪৮ থেকে বেড়ে ২০২৫ সালে ২২ হয়েছে, সেখানে বিচারাধীন মামলার সংখ্যা ২০১৬ সালের ২,২০,৭৩৬ থেকে বেড়ে ২০২৫ সালে ২৬,৮৫,৮৩৬ হয়েছে।
কেন্দ্রীয় সরকার বারবার বলে আসছে যে নিয়োগ হলো নির্বাহী বিভাগ এবং বিচার বিভাগের মধ্যে একটি “ধারাবাহিক এবং সহযোগিতামূলক প্রক্রিয়া”, এবং একই সাথে উল্লেখ করেছে যে জেলা ও অধস্তন আদালতের শূন্যপদগুলো হাইকোর্ট এবং রাজ্য সরকারের এখতিয়ারভুক্ত।
ইন্ডিয়া জাস্টিস রিপোর্ট (আইজেআর)-এর অংশ ভলয় সিং ‘দ্যপ্রিন্ট’-কে বলেন, আইন কমিশন আরও উচ্চতর একটি মানদণ্ডের সুপারিশ করার কয়েক দশক পরেও, ভারতের কম বিচারক-জনসংখ্যার অনুপাত বিচারকদের “অনিয়ন্ত্রিত মামলার বোঝা”য় জর্জরিত করে চলেছে।
আইজেআর (IJR)-এর তথ্য থেকে দেখা যায় যে, ২০২২ সালে প্রতি দশ লক্ষ জনসংখ্যায় অনুমোদিত বিচারকের সংখ্যা ছিল ১৫ জন এবং ২০২৫ সালেও এই সংখ্যাটি অপরিবর্তিত থাকবে।
“বিচারকরা মূলত সামাল দেওয়ার অযোগ্য মামলার বোঝা সামলাচ্ছেন, কারণ বিচারক-জনসংখ্যার অনুপাত প্রায় ২০-এর কাছাকাছি রয়েছে, যা চার দশক আগে আইন কমিশনের সুপারিশ করা সংখ্যার অর্ধেকেরও কম। সেই সময়ে ভারতের বর্তমান জনসংখ্যার বেশিরভাগেরই জন্ম হয়নি।”
এই প্রেক্ষাপটেই ২০১৬ সালের অক্টোবরে বিচারক নিয়োগ নিয়ে দেশে বিচার বিভাগ এবং নির্বাহী বিভাগের মধ্যে একটি সংঘাত দেখা যায়। তৎকালীন ভারতের প্রধান বিচারপতি (সিজেআই) টি.এস. ঠাকুর সরকারের বিরুদ্ধে “বিচার বিভাগকে ধ্বংস করার এবং ন্যায়বিচারকে রুদ্ধ করার” চেষ্টার অভিযোগ তোলেন। সেই বছরের এপ্রিলে তিনি মামলার “তুষারধস” সামাল দেওয়ার জন্য বিচারকের সংখ্যা বাড়ানোর জরুরি প্রয়োজনীয়তার কথা তুলে ধরেছিলেন।
“একদিকে সরকার বিচার বিভাগকে দোষারোপ করেছে যে কলেজিয়ামগুলো সরকারের কাছে নাম সুপারিশ করছে না, অন্যদিকে বিচার বিভাগের নিজস্ব অবস্থান রয়েছে এবং তারা বলেছে যে, পূর্বে সুপারিশকৃত নামগুলোর বিষয়ে সিদ্ধান্ত এখনও বিচারাধীন থাকা অবস্থায় সরকার কীভাবে কলেজিয়ামগুলোর কাছ থেকে আরও নাম সুপারিশ করার আশা করতে পারে,” গবেষক আনন্দ সাগর ২০১৬ সালে ‘ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ ম্যানেজমেন্ট অ্যান্ড অ্যাপ্লাইড সায়েন্স’-এ লিখেছেন।
নিয়োগ নিয়ে নির্বাহী ও বিচার বিভাগের মধ্যে দোষারোপের খেলা প্রসঙ্গে, বিধির জাস্টিস, অ্যাক্সেস অ্যান্ড লোয়ারিং ডিলেস ইন ইন্ডিয়া (জলডি)-এর সিনিয়র রেসিডেন্ট ফেলো প্রিয়মবধা শিবাজি বলেন, এই বিষয়টি জেলা আদালতের চেয়ে উচ্চ বিচার বিভাগের জন্যই বেশি প্রাসঙ্গিক, তবে তিনি স্বীকার করেন যে ২০১৬ সাল থেকে পরিস্থিতি উল্লেখযোগ্যভাবে খারাপ হয়েছে।
তিনি দ্যপ্রিন্টকে বলেন, “এমন উদাহরণও রয়েছে যেখানে সরকারের অনুরোধে কিছু বদলির ক্ষেত্রে দ্রুত পদক্ষেপ নেওয়া হয়, অথচ কলেজিয়ামের অন্যান্য সুপারিশ ছয় মাস বা এমনকি এক বছর পর্যন্ত আটকে রাখা হয়,” যার পরে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি ধীরে ধীরে তার আবেদন প্রত্যাহার করে নেন।
কেন্দ্রীয় সরকারের অনুরোধে ২০২৫ সালে বিচারপতি অতুল শ্রীধরনের বদলি এবং সিনিয়র আইনজীবী সৌরভ কৃপালের পদোন্নতি নিশ্চিত না হওয়া—এই দুটি ঘটনা যথাযথভাবেই পরিস্থিতিকে প্রশ্নবিদ্ধ করছে।
একই সাথে, তিনি শুধুমাত্র নির্বাহী বিভাগের উপর সমস্ত দোষ চাপানোর বিরুদ্ধে সতর্ক করেন এবং উল্লেখ করেন যে কলেজিয়াম ব্যবস্থাটি নিজেই অস্বচ্ছ রয়ে গেছে। “কলেজিয়ামের অভ্যন্তরীণ সিদ্ধান্ত এবং তার পেছনের যুক্তি সম্পর্কে আমাদের যথেষ্ট স্বচ্ছতা নেই।”
“সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যে বিষয়টি হওয়া প্রয়োজন তা হলো, সকল বিচারকের একটি যথাযথ মামলা ব্যবস্থাপনা কৌশলের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়া— একটি স্বতন্ত্র মামলা ব্যবস্থাপনা কৌশল।”
সব মামলা একই উপায়ে পরিচালনা করা যায় না উল্লেখ করে তিনি মনে করেন যে, প্রতিটি মামলায় কী ধরনের হস্তক্ষেপ প্রয়োজন তা রেজিস্ট্রিকেও চিহ্নিত করতে হবে – যা বিচারাধীন মামলার সংকট মোকাবেলার একটি ভালো উপায় হতে পারে।
বিচার বিভাগীয় পরীক্ষার অসামঞ্জস্যতা
তথাকথিত শূন্যপদের স্বাভাবিকীকরণের সাথে সম্পর্কিত একটি দিক হলো বিচার বিভাগীয় পরীক্ষা, যা প্রায়শই বিলম্বিত বা স্থগিত হয়ে যায়, যার ফলে বিচারকদের প্রবেশও বিলম্বিত হয়।
জেলা বিচার বিভাগের জন্য, প্রাদেশিক সিভিল সার্ভিস-জুডিশিয়াল (পিসিএস-জে) পরীক্ষা রাজ্য সরকার বা সংশ্লিষ্ট হাইকোর্টের তত্ত্বাবধানে অনুষ্ঠিত হয়। এই প্রবেশিকা পরীক্ষাগুলোর প্রায়শই কোনো নির্দিষ্ট সময়সূচী থাকে না, যার ফলে বিজ্ঞপ্তির ৩ বছর পর এগুলো অনুষ্ঠিত হয়, যদি না স্থগিত বা এমনকি বাতিল করা হয়।
বিধি-র শিবাজি উল্লেখ করেছেন যে, উচ্চ বিচার বিভাগে অনুমোদিত জনবল নিয়ে প্রায়শই আলোচনা হলেও, জেলা বিচার বিভাগ আরও একটি মৌলিক সমস্যার সম্মুখীন হয়: রাজ্য বিচার বিভাগীয় পরিষেবা পরীক্ষার জন্য একটি অভিন্ন ও নিয়মিত নিয়োগ চক্রের অভাব।
তিনি দ্যপ্রিন্টকে বলেন, “একটি সত্যিই বড় সমস্যা হলো, রাজ্য বিচার বিভাগীয় পরিষেবা পরীক্ষা কখন অনুষ্ঠিত হবে, তার জন্য আমাদের কোনো অভিন্ন ব্যবস্থা নেই। প্রতিটি রাজ্যে, এই পরীক্ষাগুলো মূলত ব্যবস্থার খেয়ালখুশি মতো বিজ্ঞাপিত হয় এবং নিয়োগ চক্র নিয়মিতভাবে চলে না।”
“এর ফলে বিচারপতিদের প্রাথমিক প্রশিক্ষণও সম্পূর্ণ না করেই নির্দিষ্ট কিছু পদে নিয়োগ দেওয়া হয়... এবং যখন সেটাও যথেষ্ট হয় না, তখন আরও নিয়োগ না করে, ক্রমবর্ধমান বিচারাধীন মামলার সমস্যা সামাল দিতে শুধু লোকজনকে এদিক-ওদিক বদলি করতে থাকা হয়।”
২০০৬ সালে, সুপ্রিম কোর্ট জেলা বিচার বিভাগে নিয়োগের জন্য একটি বাধ্যতামূলক সময়সূচী নির্ধারণ করে দেয়, যা প্রতি বছর ৩১ মার্চের মধ্যে শূন্যপদের বিজ্ঞপ্তি দিয়ে শুরু হয় এবং ৩১ অক্টোবরের মধ্যে নিয়োগপত্র প্রদানের মাধ্যমে শেষ হয়।
বিগত ৩০ বছর ধরে সুপ্রিম কোর্টে কর্মরত প্রবীণ আইনজীবী বিজয় হানসারিয়া একটি কম আলোচিত বিষয়ও তুলে ধরেছেন: যেখানে নিয়োগ প্রক্রিয়া শুরু করা হয়, সেখানেও অনেক কর্মী...
বিচার বিভাগীয় শূন্যপদ পূরণের জন্য পর্যাপ্ত যোগ্য বা ইচ্ছুক প্রার্থী নেই—এই বারবার উত্থাপিত যুক্তির প্রসঙ্গে সিং বলেন, এর সমাধান নিহিত রয়েছে প্রার্থী সংগ্রহের ধারাকে শক্তিশালী করার মধ্যে, বিশেষ করে রাজ্য বিচার বিভাগীয় একাডেমিগুলোকে আরও ভালোভাবে সহায়তা প্রদানের মাধ্যমে।
“প্রার্থীদের অপর্যাপ্ত সংখ্যার বিষয়টি রাজ্য বিচার বিভাগীয় একাডেমিগুলোকে শক্তিশালী করার মাধ্যমে সমাধান করা যেতে পারে, যেগুলো নিজেরাই স্বল্প কর্মী ও সম্পদ নিয়ে কাজ চালাচ্ছে।”
একই সাথে, তিনি সতর্ক করে বলেন যে, শুধুমাত্র আরও পদ যোগ করার মাধ্যমে এই বিতর্ক শুরু এবং শেষ হতে পারে না। তিনি বলেন, ভারতকে যে প্রথম প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে তা আরও মৌলিক: দেশের সর্বোত্তম বিচার বিভাগীয় জনবল আসলে কত হওয়া উচিত?
আইজেআর (IJR)-এর গবেষণার ফলাফলের উপর ভিত্তি করে সিং বলেন, বিচারপতিরা বর্তমানে শত শত মামলার ভার সামলাচ্ছেন, যার ফলে তাদের হাতে তাদের মামলার তালিকা অর্থপূর্ণভাবে পরিচালনা করার জন্য “কার্যত কোনো সময়ই” থাকছে না।
তিনি যুক্তি দেন যে, সবচেয়ে জরুরি এবং অব্যবহৃত সংস্কারগুলোর মধ্যে একটি হবে পেশাদার আদালত ব্যবস্থাপক নিয়োগের মাধ্যমে বিচারিক সময়কে মুক্ত করা, যাতে বিচারপতিদের বিচারকার্যের পাশাপাশি প্রশাসনিক বোঝা বহন করতে না হয়।
“আরেকটি প্রশমনকারী পদক্ষেপ হলো পেশাদার আদালত ব্যবস্থাপক নিয়োগের মাধ্যমে বিচারিক সময়কে মুক্ত করার ব্যবস্থা নেওয়া। অন্যান্য বিচারব্যবস্থায় এর যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে যে এটি বিচারিক দক্ষতা উন্নত করতে কার্যকর,” তিনি বলেন। “আইন শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলো আগ্রহী শিক্ষার্থীদের বিচারিক সেবার জন্য আরও ভালোভাবে প্রস্তুত করতে নির্দিষ্ট মডিউল বা কোর্স চালু করতে পারে।”
পুরোনো আদমশুমারি, নতুন তথ্য
আরেকটি লক্ষণীয় অসঙ্গতি হলো, আইন ও বিচার মন্ত্রণালয় জানিয়েছে যে বিচারক-জনসংখ্যা অনুপাত ২০১১ সালের আদমশুমারির (১২১০.৮৫ মিলিয়ন) জনসংখ্যার তথ্য ব্যবহার করে গণনা করা হয় – যার মূল অর্থ হলো, সরকারি অনুপাতটি এখনও ১৫ বছর পুরোনো জনসংখ্যার ভিত্তির ওপর নির্ভর করে নির্ধারিত হচ্ছে।
বিধির শিবাজি বলেন, ২০১১ সালের আদমশুমারির তথ্যের ওপর নির্ভরতা সম্ভবত ঘাটতির প্রকৃত মাত্রাকে কম করে দেখাচ্ছে। “একশ শতাংশ নিশ্চিত, আমাদের অবস্থা অনেক খারাপ। সাধারণ ঐকমত্য হলো যে ২০১১ সাল থেকে জনসংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে, কিন্তু অনুমোদিত পদের বৃদ্ধির গতি একই রকম থাকেনি। তাই এতে কোনো সন্দেহ নেই যে আমাদের অবস্থা অনেক খারাপ,” তিনি বলেন।
কোষাগারের ব্যয়
আইজেআর-এর ভালাই সিং বলেছেন যে, যদিও প্রায়শই অপর্যাপ্ত সংখ্যক প্রার্থী এবং বিচারকের সংখ্যা বৃদ্ধির সীমাবদ্ধতার মতো ব্যাখ্যা দেওয়া হয়, জনবিতর্কে একটি কেন্দ্রীয় বিষয় প্রায়শই উপেক্ষিত হয়: প্রকৃত বিচারিক সক্ষমতা তৈরির আর্থিক ব্যয়।
“বিচারকের অনুমোদিত সংখ্যা বৃদ্ধির আর্থিক প্রভাব সম্পর্কে আমরা খুব কমই শুনি। সাধারণত, জেলা বিচার বিভাগে একজন বিচারক নিয়োগের জন্য কমপক্ষে ৬-১০ জন আদালত কর্মী, সেইসাথে আবাসিক কোয়ার্টার এবং আদালত কক্ষের প্রয়োজন হয়। বিচার বিভাগের সক্ষমতা বৃদ্ধির জন্য এটি একটি উল্লেখযোগ্য বিনিয়োগ হবে।”
তিনি আরও বলেন যে, এই বিনিয়োগকে অবশ্যই বিচারিক বিলম্বের অর্থনৈতিক ব্যয়ের বিপরীতে পরিমাপ করতে হবে, বিশেষ করে এমন একটি দেশে যেখানে ধীর বিরোধ নিষ্পত্তি চুক্তি বলবৎকরণ এবং ফলস্বরূপ অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে প্রভাবিত করে চলেছে। “বিচারিক বিলম্বের অর্থনৈতিক ব্যয়ের নিরিখে দেখলে, যা চুক্তি বলবৎকরণ একটি গুরুতর সমস্যা হওয়ায় অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকেও প্রভাবিত করে, এটি এমন একটি বিনিয়োগ যা উপেক্ষা করা যায় না।”
বিচারকদের রদবদল
শিবাজি আরেকটি স্বল্প-আলোচিত সমস্যার দিকে ইঙ্গিত করেছেন: পকসো (POCSO), এসসি/এসটি আইন (SC/ST Act), এবং পিএমএলএ (PMLA)-এর অধীনে মামলা পরিচালনাকারী বিশেষ আদালতগুলোর উত্থান, যেখানে প্রায়শই আনুপাতিক হারে বিচার বিভাগীয় কর্মী নিয়োগ করা হয় না।
“যা ঘটে তা হলো, এই বিশেষ আদালতগুলোর জন্য, যে বিচারকরা বর্তমানে ম্যাজিস্ট্রেট বা সেশন জজ হিসেবে কর্মরত আছেন, তাঁদেরকেই অতিরিক্ত দায়িত্ব দেওয়া হয়। সুতরাং, কাগজে-কলমে আপনি একটি নতুন পদ তৈরি করেছেন, কিন্তু বাস্তবে আপনি একই ব্যক্তিকে আরও বেশি কাজ করার জন্য নিয়োগ দিয়েছেন। সেই বিচারকের নিয়মিত দায়িত্ব বা বিশেষ মামলাগুলো সঠিকভাবে শোনার জন্য কোনো সময়ই থাকে না।”
সিনিয়র আইনজীবী হানসারিয়া এলাহাবাদ হাইকোর্টের উদাহরণ তুলে ধরেন, যেখানে, তাঁর মতে, উল্লেখযোগ্য সংখ্যক পদ খালি রয়েছে, অথচ সুপারিশগুলোই অমীমাংসিত বা অসম্পূর্ণ থেকে যায়। “হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি উদ্যোগ না নিলে এবং যথাযথ সংখ্যক সুপারিশ না করলে, প্রক্রিয়াটি এগোতে পারে না।”
তাঁর মতে, এর একটি কাঠামোগত কারণ হলো হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতিদের স্বল্প মেয়াদ, যা তাঁদেরকে থিতু হতে, বার ও আদালতকে বুঝতে এবং একটি যথাযথ নিয়োগ প্রক্রিয়া শুরু করতে বাধা দেয়।
“একজন প্রধান বিচারপতিকে আইনজীবী, বার অ্যাসোসিয়েশন ও বিচারপতিদের জানতে হয় এবং তারপর সুপারিশ করতে হয়। কিন্তু কোনোভাবে তা হচ্ছে না। সুপারিশ প্রক্রিয়ায় এটি একটি বড় ঘাটতি।”
-69c0bdda25d75.jpg)
