আলজাজিরা: সাম্প্রতিক ভারত-পাকিস্তান সংঘর্ষের ফলে স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যে তাদের কাছে সবচেয়ে বিপজ্জনক অস্ত্র হল নেতার বক্তব্য বা বর্ণনা। যাকে ন্যারেটিভ বা বয়ান বলে অভিহিত করা হয়। আলজাজিরায় কলাম লেখক সাইয়ো সানা বাতুল তার প্রবন্ধে বিষয়টি তুলে এনেছেন। তিনি বলেন, যখন ভারত অপারেশন সিন্দুর শুরু করে এবং পাকিস্তান অপারেশন বুনিয়ান-উম-মারসুসের মাধ্যমে তার জবাব দেয়, তখন বিশ্ব উত্তেজনা বৃদ্ধির জন্য প্রস্তুত ছিল। বিশ্লেষকরা তাদের নিঃশ্বাস বন্ধ করে দেন। টুইটারে বিস্ফোরণ ঘটে। নিয়ন্ত্রণ রেখা - জাতীয়তার দুটি অসম্পূর্ণ কল্পনার মধ্যে সেই দাগযুক্ত দাগ - আবার আলোকিত হয়ে ওঠে।
প্রতিটি ক্ষেত্রেই, শত্রু কেবল হুমকি ছিল না। শত্রু ছিল একটি ধারণা - এবং একটি ধারণা দিয়ে যুক্তি তৈরি করা যায় না।
মিডিয়া-চালিত পরিচয় নির্মাণের এটাই বিপদ। একবার অন্যটি একটি ব্যঙ্গচিত্রে পরিণত হলে, সংলাপ মারা যায়। কূটনীতি দুর্বলতা হয়ে যায়। আপস বিশ্বাসঘাতকতা হয়ে ওঠে। এবং যুদ্ধ কেবল সম্ভব নয়, বরং কাম্য হয়ে ওঠে।
অন্যের ভাবমূর্তিও নির্ধারণ করে যে কে শিকার হিসেবে বিবেচিত হয়েছিল এবং কে ছিল না।
ক্ষেপণাস্ত্র উড়ে যাওয়ার সময়, মানুষ মারা গিয়েছিল। উভয় পক্ষের কাশ্মীরে বেসামরিক লোক নিহত হয়েছিল। সীমান্তবর্তী গ্রামগুলিতে গোলাবর্ষণ করা হয়েছিল। ধর্মীয় স্থানগুলি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। নিরীহ মানুষ বাস্তুচ্যুত হয়েছিল। কিন্তু এই গল্পগুলি, মানবিক গল্পগুলি, বাগাড়ম্বরের ধ্বংসস্তূপের নীচে চাপা পড়েছিল।
উভয় দেশে, মিডিয়া সমানভাবে শোক প্রকাশ করেনি। ক্ষতিগ্রস্তরা যদি আমাদের হয় তবে শোক প্রকাশ করেছিল। তাদের? জামানত। নাকি বানোয়াট। অথবা ভুলে যাওয়া।
এই নির্বাচনী শোক একটি নৈতিক অভিযোগ। কারণ যখন আমরা কেবল আমাদের মৃতদের জন্য চিন্তা করি, তখন আমরা ন্যায়বিচারের প্রতি অসাড় হয়ে পড়ি। এবং সেই অসাড়তার মধ্যে, পরের বার সহিংসতা সহজ হয়ে ওঠে।
বৈধতার লড়াই
ভারত-পাকিস্তান সংঘর্ষের সময় যা ঝুঁকির মুখে ছিল তা কেবল ভূখণ্ড বা কৌশলগত সুবিধা ছিল না। এটি ছিল বৈধতা। উভয় রাষ্ট্রেরই তাদের নিজস্ব নাগরিকদের এবং বিশ্বকে বোঝাতে হবে যে তারা ইতিহাসের সঠিক দিকে।
ভারতীয় মিডিয়া বিশ্বব্যাপী "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" কাঠামোর উপর নির্ভর করেছিল। পাকিস্তান-ভিত্তিক জঙ্গিদের লক্ষ্য করে ভারত নিজেকে বিশ্ব নিরাপত্তায় অংশীদার হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করেছিল। পরিচিত শোনাচ্ছে? এটা করা উচিত। এটি একই খেলার বই যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইরাকে এবং ইসরায়েল গাজায় ব্যবহার করেছিল। "সার্জিক্যাল", "প্রিসিশন" এবং "প্রি-এমপটিভ" এর মতো ভাষা কেবল বর্ণনা করে না, এটি ক্ষমা করে দেয়। কিন্তু যদি আপনি মনে করেন যে এই মাসের শুরুতে যা ঘটেছিল তা কেবল একটি সামরিক বিনিময় ছিল, তাহলে আপনি আসল গল্পটি মিস করেছেন।
এটি একটি যুদ্ধ ছিল, হ্যাঁ, তবে কেবল ক্ষেপণাস্ত্রের নয়। এটি ছিল বর্ণনার যুদ্ধ, শিরোনাম, হ্যাশট্যাগ এবং রাতের সংবাদ কক্ষে সাজানো। যুদ্ধক্ষেত্র ছিল মিডিয়া। গোলাবারুদ ছিল আলোচনা। এবং হতাহতের ঘটনাগুলি ছিল সূক্ষ্মতা, জটিলতা এবং সত্য।
আমরা যা দেখেছি তা হল পণ্ডিতরা যাকে আলোচনামূলক যুদ্ধ বলে অভিহিত করেন - ভাষার মাধ্যমে পরিচয়, বৈধতা এবং ক্ষমতার ইচ্ছাকৃত নির্মাণ। ভারতীয় ও পাকিস্তানি গণমাধ্যমের হাতে, প্রতিটি সহিংসতার ঘটনা চিত্রনাট্য করা হয়েছিল, প্রতিটি চিত্র তৈরি করা হয়েছিল, প্রতিটি হতাহতের রাজনীতিকরণ করা হয়েছিল। এটি কভারেজ ছিল না। এটি ছিল কোরিওগ্রাফি।
দৃশ্য প্রথম: ন্যায়সঙ্গত হামলা
৬ মে, ভারত প্রথমে আক্রমণ করেছিল। অথবা, ভারতীয় গণমাধ্যম যখন এটি তৈরি করেছিল, ভারত প্রথমে রক্ষা করেছিল।
অপারেশন সিন্দুর নাটকীয় জাঁকজমকের সাথে ঘোষণা করা হয়েছিল। পঁচিশ মিনিটে চব্বিশটি হামলা। নয়টি "সন্ত্রাসী ঘাঁটি" ধ্বংস করা হয়েছিল। কোনও বেসামরিক হতাহত হয়নি। খলনায়ক - জইশ-ই-মুহম্মদ, লস্কর-ই-তৈয়বা, পাকিস্তানের বাহাওয়ালপুর এবং মুজাফ্ফরাবাদ জুড়ে "সন্ত্রাসী কারখানা" - ধূলিসাৎ হয়ে গেছে বলে জানা গেছে।
শিরোনামগুলি বিজয়ী ছিল: "সার্জিক্যাল স্ট্রাইকস ২.০", "ভারতীয় বাহিনীর গর্জন রাওয়ালপিন্ডিতে পৌঁছেছে", "ন্যায়বিচার প্রদান করা হয়েছে"। সরকারি মুখপাত্ররা এটিকে পহেলগাম গণহত্যার "আনুপাতিক প্রতিক্রিয়া" বলে অভিহিত করেছিলেন, যার ফলে ২৬ জন ভারতীয় পর্যটক নিহত হয়েছিল। প্রতিরক্ষামন্ত্রী রাজনাথ সিং ঘোষণা করেছিলেন: "তারা ভারতের কপালে আক্রমণ করেছে, আমরা তাদের বুকে আঘাত করেছি"। সিনেমাটিক? একেবারেই। ইচ্ছাকৃত? আরও বেশি।
ভারতীয় মিডিয়া নৈতিক শক্তির একটি জাতীয় পরিচয় তৈরি করেছে: একটি রাষ্ট্রকে পদক্ষেপ নিতে বাধ্য করা হয়েছে, ক্রোধের সাথে নয় বরং সংযমের সাথে প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে, কেবল ব্রহ্মোস ক্ষেপণাস্ত্র দিয়ে নয় বরং ধর্ম - ধার্মিক কর্তব্য এবং নৈতিক শৃঙ্খলা দিয়ে সজ্জিত করা হবে। আখ্যানটি জোর দিয়ে বলেছে যে শত্রু পাকিস্তান ছিল না - এটি সন্ত্রাস ছিল। এবং কে এতে আপত্তি জানাতে পারে?
এটি কাঠামোর প্রতিভা। গঠনমূলক তত্ত্ব আমাদের বলে যে রাষ্ট্রগুলি কেবল স্বার্থের ভিত্তিতে নয়, পরিচয়ের ভিত্তিতে কাজ করে। এবং পরিচয় ভাষার মাধ্যমে জালিয়াতি করা হয়। ভারতের ক্ষেত্রে, মিডিয়া এমন একটি গল্প তৈরি করেছিল যেখানে সামরিক শক্তিকে নৈতিক স্পষ্টতার সাথে সংযুক্ত করা হয়েছিল। হামলাগুলি আগ্রাসন ছিল না - তারা ছিল ক্যাথারসিস। তারা যুদ্ধ ছিল না - তারা ছিল থেরাপি।
কিন্তু এখানেই বিষয়: থেরাপি কার জন্য?
দৃশ্য দুই: পবিত্র প্রতিরক্ষা
তিন দিন পর, পাকিস্তান পাল্টা আক্রমণ করে। অপারেশন বুনিয়ান মারসুস - যার আরবি অর্থ "লোহার প্রাচীর" - ঘোষণা করা হয়। নামটিই আপনাকে সবকিছু বলে দেয়। এটি কেবল একটি প্রতিশোধমূলক আক্রমণ ছিল না; এটি ছিল একটি ধর্মতাত্ত্বিক দাবি, একটি জাতীয় ধর্মোপদেশ। শত্রু অনুপ্রবেশ করার সাহস করেছিল। প্রতিক্রিয়া ঐশ্বরিক হবে।
পাকিস্তানি ক্ষেপণাস্ত্রগুলি ভারতীয় সামরিক স্থাপনাগুলিতে বৃষ্টিপাত করেছে বলে জানা গেছে: ব্রিগেড সদর দপ্তর, একটি S-400 সিস্টেম এবং পাঞ্জাব ও জম্মুতে সামরিক স্থাপনা। প্রধানমন্ত্রী শেহবাজ শরীফ ঘোষণা করেছিলেন যে পাকিস্তান "১৯৭১ সালের যুদ্ধের প্রতিশোধ নিয়েছে", যেখানে তারা আত্মসমর্পণ করেছিল এবং বাংলাদেশকে বিচ্ছিন্ন হতে দিয়েছিল। এটি যুদ্ধক্ষেত্রের কৌশল নয়। এটি মিথ তৈরি করা।
পাকিস্তানের মিডিয়া দেশপ্রেমিক উৎসাহের সাথে এই বর্ণনাটিকে আরও বাড়িয়ে তুলেছিল। ভারতীয় হামলাকে যুদ্ধাপরাধ, মসজিদে আঘাত, বেসামরিক নাগরিক নিহত হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছিল। ধ্বংসস্তূপ এবং রক্তের ছবি শহীদদের সম্পর্কে ক্যাপশনের সাথে যুক্ত করা হয়েছিল। বিপরীতে, প্রতিক্রিয়া ছিল সুনির্দিষ্ট, নৈতিক এবং অনিবার্য।
এই মুহূর্তে পাকিস্তানের জাতীয় পরিচয় যেমন তৈরি হয়েছিল, তা ছিল ন্যায়নিষ্ঠ শিকারের মনোভাবের: আমরা শান্তিপ্রিয়, কিন্তু উস্কানিপ্রবণ; সংযত, কিন্তু দৃঢ়প্রতিজ্ঞ। আমরা যুদ্ধ চাই না, কিন্তু আমরা এতে ভয়ও পাই না।
এই প্রতিসাম্যতা অদ্ভুত। উভয় রাষ্ট্রই নিজেদেরকে রক্ষাকারী হিসেবে দেখেছে, কখনও আক্রমণকারী হিসেবে নয়। উভয়ই নৈতিক শ্রেষ্ঠত্ব দাবি করেছে। উভয়ই জোর দিয়েছিল যে শত্রু প্রথমে গুলি চালাবে। উভয়ই বলেছিল যে তাদের কোনও বিকল্প নেই।
শত্রু এবং ভুক্তভোগীকে তৈরি করা
শত্রু এবং ভুক্তভোগীদের নির্মিত ছবিতেও এই প্রতিসাম্যতা স্পষ্ট ছিল।
ভারত পাকিস্তানকে সন্ত্রাসের কারখানা হিসেবে চিত্রিত করেছে: দ্বিচারী, দুর্বৃত্ত, জিহাদে আসক্ত একটি পারমাণবিক অস্ত্রধারী স্পয়লার। পাকিস্তানি পরিচয়কে তার সবচেয়ে খারাপ স্টেরিওটাইপ, প্রতারণামূলক এবং বিপজ্জনক করে তুলেছে। এই বিশ্বদৃষ্টিতে শান্তি অসম্ভব কারণ অন্যটি অযৌক্তিক।
পাকিস্তান, পরিবর্তে, ভারতকে একটি ফ্যাসিবাদী রাষ্ট্র হিসেবে উপস্থাপন করেছে: একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসনের নেতৃত্বে, অপমানে আচ্ছন্ন, ইতিহাস থেকে মুসলমানদের মুছে ফেলতে আগ্রহী। প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদী ছিলেন আক্রমণকারী। ভারত ছিল দখলদার। তাদের আক্রমণকে সন্ত্রাসবাদ বিরোধী হিসেবে নয় বরং ধর্মীয় যুদ্ধ হিসেবে চিত্রিত করা হয়েছিল।
প্রতিটি ক্ষেত্রেই, শত্রু কেবল হুমকি ছিল না। শত্রু ছিল একটি ধারণা - এবং একটি ধারণা দিয়ে যুক্তি তৈরি করা যায় না।
মিডিয়া-চালিত পরিচয় নির্মাণের এটাই বিপদ। একবার অন্যটি একটি ব্যঙ্গচিত্রে পরিণত হলে, সংলাপ মারা যায়। কূটনীতি দুর্বলতা হয়ে যায়। আপস বিশ্বাসঘাতকতা হয়ে ওঠে। এবং যুদ্ধ কেবল সম্ভব নয়, বরং কাম্য হয়ে ওঠে।
অন্যের ভাবমূর্তিও নির্ধারণ করে যে কে শিকার হিসেবে বিবেচিত হয়েছিল এবং কে ছিল না।
ক্ষেপণাস্ত্র উড়ে যাওয়ার সময়, মানুষ মারা গিয়েছিল। উভয় পক্ষের কাশ্মীরে বেসামরিক লোক নিহত হয়েছিল। সীমান্তবর্তী গ্রামগুলিতে গোলাবর্ষণ করা হয়েছিল। ধর্মীয় স্থানগুলি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। নিরীহ মানুষ বাস্তুচ্যুত হয়েছিল। কিন্তু এই গল্পগুলি, মানবিক গল্পগুলি, বাগাড়ম্বরের ধ্বংসস্তূপের নীচে চাপা পড়েছিল।
উভয় দেশে, মিডিয়া সমানভাবে শোক প্রকাশ করেনি। ক্ষতিগ্রস্তরা যদি আমাদের হয় তবে শোক প্রকাশ করেছিল। তাদের? জামানত। নাকি বানোয়াট। অথবা ভুলে যাওয়া।
এই নির্বাচনী শোক একটি নৈতিক অভিযোগ। কারণ যখন আমরা কেবল আমাদের মৃতদের জন্য চিন্তা করি, তখন আমরা ন্যায়বিচারের প্রতি অসাড় হয়ে পড়ি। এবং সেই অসাড়তার মধ্যে, পরের বার সহিংসতা সহজ হয়ে ওঠে।
বৈধতার লড়াই
ভারত-পাকিস্তান সংঘর্ষের সময় যা ঝুঁকির মুখে ছিল তা কেবল ভূখণ্ড বা কৌশলগত সুবিধা ছিল না। এটি ছিল বৈধতা। উভয় রাষ্ট্রেরই তাদের নিজস্ব নাগরিকদের এবং বিশ্বকে বোঝাতে হবে যে তারা ইতিহাসের সঠিক দিকে।
ভারতীয় মিডিয়া বিশ্বব্যাপী "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" কাঠামোর উপর নির্ভর করেছিল। পাকিস্তান-ভিত্তিক জঙ্গিদের লক্ষ্য করে ভারত নিজেকে বিশ্ব নিরাপত্তায় অংশীদার হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করেছিল। পরিচিত শোনাচ্ছে? এটা করা উচিত। এটি একই খেলার বই যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইরাকে এবং ইসরায়েল গাজায় ব্যবহার করেছিল। "সার্জিক্যাল", "প্রিসিশন" এবং "প্রি-এমপটিভ" এর মতো ভাষা কেবল বর্ণনা করে না, এটি ক্ষমা করে দেয়।
ইতিমধ্যে, পাকিস্তানের গণমাধ্যম সার্বভৌমত্বের নৈতিক ওজনের উপর নির্ভরশীল ছিল। ভারতের হামলাগুলিকে কেবল ভূমিতে নয়, বরং ইজ্জতের উপর আক্রমণ হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছিল। পবিত্র স্থানগুলিকে আহ্বান করে, বেসামরিক হতাহতের খবর প্রচার করে, পাকিস্তান ভারতকে সন্ত্রাসবিরোধী অভিনেতা হিসেবে নয় বরং একজন ধর্ষক এবং ধর্মনিন্দাকারী হিসেবে গড়ে তুলেছিল।
এই বিতর্কিত টানাপোড়েন এমনকি তথ্যের উপরও বিস্তৃত ছিল। যখন ভারত ৮০ জন জঙ্গিকে হত্যা করার দাবি করেছিল, তখন পাকিস্তান এটিকে কল্পকাহিনী বলেছিল। যখন পাকিস্তান ভারতীয় বিমান ভূপাতিত করার দাবি করেছিল, তখন ভারত এটিকে অপপ্রচার বলেছিল। একে অপরকে ভুল তথ্যের জন্য অভিযুক্ত করেছিল। প্রতিটি মিডিয়া ইকোসিস্টেম আয়নার একটি হলঘরে পরিণত হয়েছিল, যা কেবল তারা যা দেখতে চেয়েছিল তা প্রতিফলিত করে।
যুদ্ধবিরতি, নীরবতা এবং ভিন্নভাবে শোনার আহ্বান
১৩ মে মার্কিন-মধ্যস্থতাকৃত যুদ্ধবিরতির জন্য বন্দুকগুলি নীরব হয়ে পড়েছিল। উভয় সরকারই জয় দাবি করেছিল। মিডিয়া আউটলেটগুলি এগিয়ে গেল। ক্রিকেট আবার শুরু হল। হ্যাশট্যাগগুলি ম্লান হয়ে গেল।
কিন্তু যা রয়ে গেছে তা হল প্রতিটি পক্ষ এখন নিজেদের সম্পর্কে বলছে: আমরা সঠিক ছিলাম। তারা ভুল ছিল। আমরা শক্তি দেখিয়েছিলাম। তারা পিছু হটেছিল।
এই গল্পটি পাঠ্যপুস্তক, নির্বাচন, সামরিক বাজেটকে রূপ দেবে। এটি পরবর্তী অচলাবস্থা, পরবর্তী সংঘর্ষ, পরবর্তী যুদ্ধের ইঙ্গিত দেবে।
এবং যতক্ষণ না গল্পটি পরিবর্তিত হয়, কিছুই হবে না। এবং এটি পরিবর্তন হতে পারে।
সংবাদ কক্ষ এবং যুদ্ধক্ষেত্রে জাল করা, সমাবেশ এবং জানাজায় পরিবেশিত প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ সত্যের উপর ভিত্তি করে নির্মিত আখ্যানগুলি চিরন্তন নয়।
ঠিক যেমনটি তৈরি করা হয়েছিল, সেগুলি পুনর্নির্মাণ করা যেতে পারে। এবং এটি কেবল তখনই ঘটতে পারে যদি আমরা সবচেয়ে জোরে কণ্ঠস্বর শুনতে না শুরু করি, বরং সেই কণ্ঠস্বর শুনতে শুরু করি যাকে আমরা উপেক্ষা করতে শিখেছি।
তাই পরের বার যখন যুদ্ধের ঢোল বাজবে, কেবল কে প্রথমে গুলি চালায় তা নয়, কে শেষ কথা বলেছিল তা জিজ্ঞাসা করুন। এবং জিজ্ঞাসা করুন যে সেই বক্তৃতাটি কোন গল্পটি বলতে চাইছিল।
কারণ দক্ষিণ এশিয়ায়, সবচেয়ে বিপজ্জনক অস্ত্র পারমাণবিক নয়।
এটা একটা আখ্যান।
